新華網(wǎng)北京8月24日電（郭京霞）北京市第一中級人民法院于日前對北京妙士乳業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政裁決案作出一審判決，妙士公司被判敗訴，不得繼續(xù)使用“新鮮屋”商標。
據(jù)了解，2004年10月9日，國家工商行政管理總局商標評審委員會作出裁定，以上海國際紙業(yè)有限公司及其關聯(lián)企業(yè)是“新鮮屋”商標的在先使用者，該商標在文字構成、表現(xiàn)形式上具有一定的獨創(chuàng)性及知名度，妙士“新鮮屋”商標的注冊與使用，將會導致普通消費者對有關商品的來源發(fā)生混淆，損害上海國際紙業(yè)有限公司及其關聯(lián)企業(yè)就“新鮮屋”商標所享有的商譽為由，對北京妙士乳業(yè)有限公司注冊的第1103056號、1122857號“新鮮屋”商標予以撤銷。妙士公司不服該爭議裁定，向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟。
經(jīng)一中院審理查明，美國（美商）國際紙業(yè)公司（International Paper Company）研發(fā)了屋頂型包裝紙盒產品。在我國臺灣地區(qū)，該公司于1986年8月16日注冊了“新鮮屋”文字商標；1991年其又注冊了“巧鮮屋”商標，其中“鮮”、“屋”兩個字的字體、表現(xiàn)形式與“妙士”使用的“新鮮屋”爭議商標基本相同。
上海中包國際紙業(yè)有限公司是美國國際紙業(yè)公司的獨資公司，其于1995年6月14日申請注冊“新鮮屋”、“巧鮮屋”商標，于1997年2月21日核準注冊，并于2002年8月22日將注冊人變更為第三人上海國際紙業(yè)有限公司。第三人及其關聯(lián)企業(yè)對“新鮮屋”商標進行了使用與宣傳。
1996年9月18日，河北康達有限公司申請注冊本案爭議商標，即妙士使用的“新鮮屋”商標。該商標與第三人注冊的“新鮮屋”商標文字構成相同，字體、表現(xiàn)形式近似，于1997年9月14日核準注冊。該商標于1999年4月28日核準轉讓給保定妙士生物工程食品有限公司，于2002年5月20日核準轉讓給妙士。
一中院認為，根據(jù)《商標法》第三十一條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。
“新鮮屋”文字商標由第三人及其關聯(lián)企業(yè)最先使用于屋頂型紙包裝盒上，該商標文字構成、字體具有獨創(chuàng)性，該商標具有較強的顯著性，應當受到《商標法》較強的保護。在爭議商標申請注冊日之前，通過第三人及其關聯(lián)企業(yè)的使用,“新鮮屋”商標已經(jīng)具有一定的影響。爭議商標的原注冊人處于第三人及其關聯(lián)企業(yè)使用的“新鮮屋”商標的影響范圍之內，且爭議商標的構成要素與他人在先使用的商標基本相同，所以認定爭議商標的原注冊人具有惡意的事實清楚。爭議商標指定使用的商品與第三人及其關聯(lián)企業(yè)的“新鮮屋”商標使用的商品具有一定的關聯(lián)性，容易使消費者產生混淆誤認，有悖于商標區(qū)別商品來源的本質屬性。爭議商標的注冊有損于第三人及其關聯(lián)企業(yè)“新鮮屋”商標的商譽，有違誠實信用的原則，是采取了不正當?shù)氖侄�。爭議商標的轉讓并不能消除其注冊的不正當性。
綜上，一中院認為，被告作出的爭議裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法維持了被告作出的“新鮮屋”商標爭議裁定。
