“媽媽，我要吃薯條。”聽到孩子的要求，孩子的媽媽把薯條直接倒在了托盤紙上，番茄醬擠在旁邊，小男孩開始一根根蘸著番茄醬往口里送。這個發(fā)生在麥當(dāng)勞店的場景是不少人常見的。就因為認(rèn)定麥當(dāng)勞沒有提供合適的餐具而使自己的健康可能受到威脅，鄭州市民張巖女士將麥當(dāng)勞告上了法庭。昨日上午，鄭州市二七區(qū)人民法院開庭審理了此案。
事件回放：
律師認(rèn)為麥當(dāng)勞侵權(quán)
張巖是名律師，她在起訴書上指出，自己常帶孩子到麥當(dāng)勞餐廳就餐，就餐時餐廳服務(wù)員總是在盛食物的托盤上鋪一張新的彩色墊紙，并將薯條袋直接放倒在彩色墊紙上，使露在外面的薯條直接和彩色墊紙接觸。她認(rèn)為，服務(wù)員的這一工作行為，讓自己和大多數(shù)消費者均誤認(rèn)為彩色墊紙是被告特意提供給消費者用于盛放食品的紙張。后來得知，該彩印托盤墊紙是有“毒”的紙張。該紙張和食物接觸后，紙張表面殘留的有害物質(zhì)將造成食物二次污染。她認(rèn)為，由于服務(wù)員的誤導(dǎo)行為，致使包括原告在內(nèi)的廣大消費者的健康受到了威脅和損害。
于是，她向法院提起了訴訟，要求被告在托盤墊紙上注明警示性語言或標(biāo)志：“建議：食品請勿與此墊紙直接接觸。”要求被告提供放置番茄醬的餐具；要求被告承擔(dān)全部訴訟費用。
然而，在庭審中，普遍受群眾關(guān)注的托盤紙是否有毒并未成為爭論焦點。
庭審現(xiàn)場：
服務(wù)瑕疵成了熱點
昨日上午，不大的法庭上，坐滿了人。張巖坐在原告席上，為自己代理。被告席，只坐著代理律師一人。
被告的代理律師黃琨拿出了其他省的類似案件為證，反駁原告的這個觀點。他認(rèn)為，這個案件不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)依法駁回起訴。如果麥當(dāng)勞存在問題，應(yīng)由相關(guān)機關(guān)負(fù)責(zé)處理，而不應(yīng)該是法院受理范圍。“如果是民事訴訟，這個訴訟請求本身就適用法律不對，并沒有一般意義上民事訴訟中的賠禮道歉、賠償之類。”他說，即使原告的知情權(quán)被侵犯，原告也只能根據(jù)這些法律規(guī)定，通過向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門、食品衛(wèi)生部門或者其他有關(guān)部門檢舉，來要求答辯人改正，而不是通過民事訴訟起訴。
張巖說，自己向法院提起該案件的訴訟請求后，接到了可以立案的通知，證明屬于民事案件的受理范圍。
在庭審中，張巖并未過多提起托盤紙質(zhì)量問題。他認(rèn)為，因為麥當(dāng)勞沒有提供方便的容器，才使自己無奈將番茄醬倒在托盤紙上。這是由于服務(wù)的瑕疵造成的。而且，她當(dāng)庭提供了報道“上海市食品監(jiān)督部門的專家”指出的“再好的油墨印刷品，接觸食品后也會造成污染”的報紙，證明這對健康可能造成的危害。
黃琨卻提出了幾份麥當(dāng)勞產(chǎn)品托盤紙送檢合格的鑒定書。他認(rèn)為，自己提交的證明能證實產(chǎn)品無毒。同時，他堅持，麥當(dāng)勞的服務(wù)并不存在瑕疵，具體怎么使用是消費者的習(xí)慣問題。
新聞現(xiàn)場：
顧客將薯條放在了彩紙上
昨日庭審結(jié)束后，記者趕到了鄭州市紫荊山麥當(dāng)勞一個連鎖店，吃飯的人當(dāng)中有四五個人點了薯條。
銷售臺前，一個工作人員正準(zhǔn)備將套餐遞給消費者，一張餐巾紙墊在露出的薯條上，放到托盤內(nèi)彩色墊紙上，開口處的薯條散在了餐巾紙上，并未與彩色墊紙相接觸。
但是，在旁邊幾個消費者桌子上，卻有一個年輕的媽媽把薯條全撒在了托盤紙上。
