歐盟14日宣布，對從中國進口的銅版紙同時征收反傾銷稅和反補貼稅，不僅開創歐盟對華反補貼的先例，也是歐盟首次對中國同一產品動用雙重貿易救濟。專業人士指出，這起案件漏洞百出，開創了一個糟糕的先例。
總部位于布魯塞爾的歐盟智庫歐洲國際政治經濟研究中心主任李—牧山浩石認為，歐盟的做法在法律上根本站不住腳，因為中國銅版紙在歐盟市場上的份額僅為4%左右，如此小的市場份額不可能對歐盟產業造成損害。
無論是按照世界貿易組織規則，還是歐盟自身規定，存在產業損害都是實施反傾銷和反補貼等貿易救濟的前提條件。
就反補貼而言，歐盟聲稱，中國政府為銅版紙生產企業提供低息貸款、廉價的土地使用和稅收優惠等補貼。得益于這些補貼，中國企業對歐出口近年來明顯增加，嚴重擠壓了歐盟銅版紙生產企業的生存空間。
李—牧山浩石指出，歐盟在尋找所謂的補貼證據時，居然以中國的商業銀行系國有為由把它們向銅版紙生產企業發放的貸款也劃歸為政府補貼，這不僅違背事實，而且到頭來只會“搬起石頭砸了自己的腳”。
李—牧山浩石說，中國的銀行體系雖然還不夠健全，但不容否認的是，這些國有銀行都是市場化運作，銀行間競爭相當激烈，幾乎所有歐盟在華企業都要從這些銀行貸款，歐盟的做法意味著它們也可能成為別國反補貼的靶子。此外，如果按照歐盟在該案中的邏輯，那么歐盟各國在金融危機和主權債務危機中為銀行業提供了大筆救助并補充流動性，這種政府介入實際降低了銀行的貸款利率，是否也可以被視為是對借款企業的補貼？
在歐盟委員會13日專門召開的內部吹風會上，一名歐洲記者問道：既然歐盟不認為中國是市場經濟體，也就是說中國沒有土地市場，那么又憑什么判定中國政府在向銅版紙生產企業出讓土地使用權時價格過低，構成補貼呢？
對于歐盟的反補貼決定，中國商務部新聞發言人姚堅14日反駁說，中國政府有關部門和應訴企業在本案中給予歐盟委員會充分配合，提供的大量證據證明，中國的銅版紙產業是一個高度競爭的產業，企業在市場經濟條件下運行，政府既不干預企業的日常經營，也不決定市場價格。他表示，歐方無視中方配合，無視該產品市場化運作事實，濫用“最佳可獲得事實的方法”進行裁決，在程序中存在諸多與世界貿易組織規則不符的法律瑕疵，嚴重損害了中國企業的利益，
一位不愿公開姓名的歐盟委員會貿易官員向記者證實，在低價出讓土地使用權問題上，歐盟是用中國臺灣地區的土地價格作為參照。
代表歐盟進口商和零售商利益的外貿協會法律顧問斯圖爾特·紐曼則指出，同時征收反傾銷稅和反補貼稅存在雙重計算問題，他不認為根據歐盟法律可以這么做。
由于歐盟迄今不肯承認中國的市場經濟地位，因此在反傾銷案件中，歐盟經常隨意選擇一個替代國來計算涉案產品的正常價格，通常要比中國國內價格高，然后用這個正常價格來衡量中國產品是否在歐盟市場上低價傾銷并計算出傾銷幅度，用于確定反傾銷稅率。
歐盟之所以這么做，法律上的邏輯就是中國不是市場經濟體，所以中國國內市場上的商品價格因為各種政府補貼被人為壓低了，在衡量是否對外傾銷時不能作為參考。也就是說，即便中國政府存在補貼，歐盟在計算反傾銷稅時因為替代國的使用已經把補貼部分考慮在內，放大了傾銷幅度。現在又加征反補貼稅，構成雙重計算和重復懲罰，違背了基本法理。
姚堅指出，歐盟在不承認中國市場經濟地位，對華反傾銷調查中采取歧視的、不公正的替代國做法的同時，執意對中國產品發起反補貼調查，對同一產品同時進行反傾銷反補貼雙重救濟，違背世界貿易組織規則，中方將保留依法采取相應措施的權利。
但是，銅版紙案開創了一個糟糕的先例，歐盟的做法可能會讓更多的歐盟生產企業受到鼓舞，利用反補貼把中國產品阻擋在歐盟市場之外，這將有損中歐之間的正常貿易。
姚堅強調，中歐雙方應站在中歐全面戰略合作伙伴的高度，更加全面看待中歐經貿關系，順應經貿合作發展內在規律，堅持自由貿易理念，反對各種形式的貿易保護主義，避免濫用貿易救濟措施。
